Через неточності в постанові патрульних апеляційний суд звільнив митника Сучака від покарання за п'яну їзду

В Івано-Франківському апеляційному суді розглянули скаргу заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС Сергія Сучака на постанову Івано-Франківського міського суду, який оштрафував Сучака на 10 200 грн за водіння у нетверезому стані і позбавив права керування на рік.

Скаргу Сучака розглядав голова Івано-Франківського апеляційного суду Богдан Гриновецький. Перед засіданням адвокатка Сучака Дзундза заявила журналісту КУРСу, що поліція підробила постанову на її клієнта і вона зможе це довести в суді. Чому не зробила цього в першій інстанції, пообіцяла пояснити Гриновецькому. Дзундза зазначила, що поліція “ще буде вибачатися”.

Однак, коли почалося засідання, адвокатка Дзундза почала з клопотання до Гриновецького з вимогою видалити з зали “всіх сторонніх осіб”. Дзундза наполягала, що справа стосується особистого життя і до справи долучені медичні довідки. Суддя відхилив клопотання.

Адвокатка також долучила до справи відповідь міського управління архітектури про те, що в Івано-Франківську немає адреси Пилипа Орлика, 17. А поліцейські вказали в протоколі цю адресу як місце проживання Сучака.

Гриновецький зачитав постанову поліції. В ній вказано, що поліцейські помітили в Сучака ознаки сп’яніння, але від освідчення той відмовився.

Дзундза заявила, що постанова міського суду не обґрунтована і підлягає скасуванню, бо розгляд в першій інстанції відбувся без участі Сучака. За її словами, Сучак не ходив на розгляд, бо не був повідомлений про це належним чином, а довідався про постанову з державного реєстру. Це порушує його право на захист. Дії поліції і свідків Дзундза вважає упередженими. Адвокатка додала довідку проходження Сучаком огляду у лікаря-нарколога, у якій йдеться, що він не був у стані сп’яніння. Сучак, за її словами, після того, як його відпустили полісмени, поїхав до нарколога і здав сечу.

На думку Дзундзи, поліцейська навмисно написала невірну адресу, щоб клієнт не міг себе захистити. У постанові про порушення ПДР інспектор поліції вказала адресу Сучака в Києві. А вже у постанові за ст. 130 ч. 1 КУпАП (водіння в нетверезому стані) вона вказала адресу Пилипа Орлика в Івано-Франківську. Дзундза каже, що поліцейська знала київську адресу Сучака, але чомусь написала у другій постанові неіснуючу франківську адресу.

«Свідоме вказання невірної адреси позбавило мого клієнта права на захист, – підсумувала адвокатка. – Закриття судом очей на такі грубі порушення дає їм (поліцейським. – Ред.) відчуття безкарності. Вони можуть так зупинити половину водіїв, написати, що ті відмовилися від освідчення, вказати невірну адресу і відправити у суд».

Сам Сучак сказав, що адресу Пилипа Орлика, 17 він не вказував. Не знає, чому полісмени її написали. Визнав, що правила дорожнього руху міг порушити, бо в тому місці нечітка розмітка.

Дзундза заявила, що вимагає закрити справу через відсутність факту злочину.

Перед тим, як піти у нарадчу кімнату, Гриновецький звернувся до Дзундзи “не як до адвоката, а як до жінки, бо жінка завжди бачить, коли чоловік вип’є”. “Скажіть, з цього відео можна сказати, що чоловік був п’яний?” – спитав Гриновецький, маючи на увазі відеозапис, наданий патрульними (в суді його не дивилися). Дзундза відповіла, що “її клієнт емоційний, а відео не цілісне, переривається, можливо, змонтоване”.

Повернувшись із нарадчої кімнати, Богдан Гриновецький оголосив, що задовольняє апеляційну скаргу і скасовує постанову Івано-Франківського міського суду.

“Маса порушень при оформленні. Не дотриманий закон. Це не тому, що суддя Гриновецький любить пияків. Це тому, що суддя Гриновецький любить закон. Скасовано, закрито!” – заявив Гриновецький.