Справа Гасимова проти Анушкевичуса вийшла на фінішну пряму

Сьогодні в Івано-Франківському міському суді продовжили розгляд адміністративної справи у позові Ріяфета Гасимова до міської ради та очільника Івано-Франківська Віктора Анушкевичуса. Як відомо, Гасимов хоче змусити владу через суд продовжити договір оренди на ділянку біля міського озера.

Засідання розпочалось з клопотання мешканця Івано-Франківська Артема Борзиха щодо залучення його до справи у якості третьої особи без самостійних прав на стороні відповідача. Борзих вважає, що справа має пряме відношення до нього, оскільки порушує його права на користування спірної земельної ділянки, повідомляє кореспондент Бліц-Інфо.

Проти залучення ще одної третьої сторони виступив адвокат Гасимова. Він аргументував, що інтереси цього франківця нічим не відрізняються від інтересів активіста Чирви. Тож, якщо суд прийме рішення на користь інтересів активіста Чирви, то вони задовольнять і інших франківців. У результаті суддя відхилила клопотання, пояснивши, що інтереси франківця вже представляє міськрада.

Представник міського голови подала клопотання про залучення до справи витяг з рішення міськради про відмову продовжити договір оренди з Гасимовим за 25 травня та документів.

Оскільки сторони не заперечували, суддя долучила ці документи до справи.

З клопотанням про залучення документів до суду звернувся й прокурор Янчук. А саме, протоколи правопорушень позапланової перевірки Держархбудінспекції, яка виявила на місці будівництва ряд порушень. Зокрема, порушення поверховості на -3м та зведення монолітної площадки під автостоянку. І, як зауважив прокурор, приписи були вручені представник забудівника і не оскаржені, а штрафи за порушення ще не сплачені. Відповідно, порушено умови договору про оренду, а недоліки виявлених порушень ще не виправлені. Проти долучення таких документів заперечив захист Гасимова, аргументувавши,  що вони не стосуються справи по суді. Натомість за долучення виступила сторона міськради, пояснивши, що саме дотримання договору є однією з умов його продовження. Тож суддя ухвалила рішення долучити ці документи до справи.

Опісля ще одне клопотання подав представник Сергія Чирви. А саме, відповідь на запит від Департаменту архітектури щодо існування на генплані озерця, яке було засипане забудівником. А  також відеозапис з інтернету, на якому представник забудівника визнає, що озерце таки було. Традиційно, проти долучення виступив адвокат Гасимова. Сторона міськради та прокурор не протестували проти долучення відповіді на запит. Тож суддя погодила клопотання частково.

Після озвучення сторонами всіх клопотання, суддя зачитала позовну заяву Ріяфета Гасимова. Підприємець просить суд зобов'язати міського голову та міськраду укласти з ним додаткову угоду на оренду спірної ділянки. Як наголосив адвокат позивача, оскільки до Гасимова не надійшла заява про розірвання договору і він вчасно звернувся з прохання його продовжити, то підстав для відмови немає. Окрім того, адвокат Селянін підкреслив, що міськрада 26 березня не прийняла відповідного рішення, а тільки дала доручення не продовжувати договір. А саме рішення щодо розірвання договору було прийнято аж через два місяці -25 травня. Відповідно,всі терміни були порушені. Окрім того, вважає адвокат, орендар належно виконував всі свої зобов'язання Тож просить суд задовільнити позовні вимоги.

Натомість представник міського голови заперечила проти позову, аргументуючи, що орендарем неналежно виконуюються умови договору. Окрім того, орендар мав повідомити про бажання продовжити договір оренди до 7 лютого. І це крайній термін, оскільки орендарю на це було дано два місяці. А орендар подав його з запізнення - 9 лютого. До всього, позивач не подав додаткової угоди на продовження оренди, а це є дуже важливим фактором. Зокрема, через значне зростання орендної плати, що є істотною перешкодою на шляху продовження договору оренди на тих самих умовах. Також, представник міського голови наголосила, що міськрада прийняли рішення взагалі не передавати цю земельну ділянку в оренду, тож говорити про переважаючи право на надання в оренду ділянки саме Гасимову говорити не варто. На запитання судді, чому рішення про непродовження оренди на спірну ділянку з орендарем було прийнято тільки цьогоріч. Адже Гасимов орендував її з 2007 року. Представниця міського голови пояснила, що основна причина - спротив громадськості. А оскільки депутати та міський голова є представниками громади у міськраді, то вони не можуть йти проти її волі. Тому, представник міськради та міського голови заперечили проти позовних вимог позивача.

Натомість у позовній заяві активіст Сергій Чирва просить суд зобов'язати міського голову та міську раду не продовжувати договір оренди, оскільки ділянка є рекреаційного зону на якій заборонено вести господарську діяльність. І, як зазначив представник Сергія Чирви, будівництво на цій території, яка є землею загального користування, унеможливлює вільний доступ до неї мешканцям міста. Зокрема, і Сергію Чирві. Тож просить задовольнити вимоги викладені у позовній заяві. Натомість представник Гасимова виступив проти озвучених позовних заяв, аргументуючи, що дана земельна ділянка ніяк не рекреаційна зона, адже відноситься до житлової і громадської забудови. Тим не менш додав, що в рекреаційній зоні можна зводити фізико-оздоровчі комплекси. На це ж представник Чирви пікреслив, що позивачем було подано суду документ де вказано, що на ділянці зводиться відпочинковий комплекс з готелем.

Суддя поцікавилась у представника міськради чи відомо йому про те, що спірна ділянка належить до рекреаційної зони. Той відповів, що Таких даних у нього немає. За його інформацією, цільове призначення земельної ділянки - це житлова та громадська забудова. У відповідь прокурор зазначив, що за його даними, на цій ділянці відповідно її призначення не можуть бути зведені житлові будинки, тільки - споруди оздоровчого та спортивного характеру.

Опісля суддя вивчила обставини та матеріали справи. І, очевидно, планувала піти до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Та представник Чирви нагадав, що суду так і не було представлено повний проект землеутрою ділянки. Тож судддя прийняла рішення оголосити перерву у засіданні  до 22 червня 16 год.