Замовники скандальної "теплиці" у Франківську кажуть, що будують без порушень
Замовник скандальної забудови по Новгородській, 4, яку франківчани охрестили "теплицею", переконує: будує без порушень. А сама "теплиця" буде мати цілком інакший вигляд, ніж той, який так розлютив мешканців Івано-Франківська і викликав обурення фахівців.
На зустріч із "Галицьким кореспондентом" прийшла Наталія Глухенко, комерційний директор Біоенергетичної компанії ТОВ БЕК "ЮТГ". Компанія є власником частини будинку №4 по Новгородській і замовником "реконструкції", яка реконструкцією залишилась лише на папері. Фактично ж частину будинку знесли, майданчик зачистили й цими днями забили палі для будівництва нового будинку. Підрядником виступає фірма "Стандарт-ІФ".
Наталія Глухенко каже, що нова споруда в жодному разі не вийде за межі старого фундаменту і не буде вищою, ніж попередня. В компанії не зрозуміли претензій журналістів щодо незаконності будівництва, адже, кажуть, отримали дозвіл на початок будівельних робіт. Втім, документ, який пані Наталія показує журналісту "ГК", - це вже знайома нам декларація на "реконструкцію нежитлових приміщень під торгово-офісні", зареєстрована в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області. Керівник цієї структури Володимир Кобилянський минулого тижня у статті "Теплиця, де визріває хамство" (“ГК” №49 від 11 грудня 2014 р.) роз’яснив, що документ не давав замовнику права зносити будівлю, а тим більше починати будувати нову - ще й цілком інакшого типу та вигляду.
Яким чином треба реконструювати цегляну кам’яницю 1939 року, щоб отримати прозору "теплицю" зі скла та заліза, яка взагалі не схожа на житловий будинок? Наталія Глухенко запевняє, що спершу в будинку збиралися зробити ремонт, адже він був у жахливому стані: "Коли ми ще думали про ремонт і почали будівельні роботи, побачили, що не зможемо цього зробити. Там були величезні тріщини в стінах, а дах цілком проржавів. Отримавши технічний висновок, ми зрозуміли, що робити ремонт неможливо і все буде валитися". Жінка показує "Технічний висновок про стан основних конструкцій будівлі нежитлового приміщення по вул. Новгородській, 4", в якому спеціалісти "Діпроміста" О. Івасик та В. Сасс роблять висновок, що фізичний знос будівлі - 64% і будинок вважається "ветхим".
Оскільки функціональність частини будівлі втрачена, а стан несучих конструктивних елементів аварійний, фахівці "Діпроміста" рекомендували: "проведення термінового капітального ремонту (реконструкцію), пошкодження категорії "А" підлягають негайному усуненню". Попри цей висновок, вочевидь, замовник вирішив, що простіше проблемну будівлю знести і збудувати нову. Термін "реконструкція" чомусь в декларації ДАБІ залишили і про початок нового будівництва не обмовились. Правда, в тій-таки декларації замовник подав проект "теплиці", вигляд якої розвіює ілюзії про можливу реконструкцію.
Один нюанс змушує задуматись: лист із проханням дати технічний висновок датується 12-им листопада цього року, коли зроблено сам висновок з документів, невідомо, бо замість дати стоїть просто "2014", а декларацію на реконструкцію зареєстрували 19-го. Якщо припустити, що до 12-го числа замовник ще сподівався на ремонт без знесення, а за кілька днів після цього отримав технічний висновок, то чи встиг би він на 19-те подати в декларацію готовий проект "теплиці" з усіма розмірами, обрахунками та дизайном? Інша деталь: в технічному висновку йдеться про дах, що протікає, а в кінці документа додано фото самих лише стін у процесі знесення. Даху в будинку на той момент вже не було ніякого, навіть дірявого. То що ж обстежували спеціалісти і чому не проставили дату під своїм висновком? Така блискавичність підказує, що про реконструкцію могло не йтися від початку.
Нагадаємо, автор проекту, чиє ім'я зазначено в декларації, Олександра Кріль, згодом офіційно відмовилась від проекту. Наталія Глухенко не змогла пояснити цей факт, але запевнила, що новий будинок буде виглядати інакше, бо проект "теплиці" - це "не погоджений дизайн". Пані Наталія показала ще один ймовірний проект майбутньої будови - триповерховий цегляний будинок "під старовину" й відразу пояснила: "Тут на один поверх забагато". Каже, що цими днями фірма якраз вивчає різні проекти, тому рішення про вигляд майбутньої будови ще не прийняла.
"Я розумію, що людей хвилює, щоб ми не збудували там багатоповерхівку. Ми дотримаємося параметрів старого будинку і не збільшимо їх ні у висоту, ні в ширину. Ми так само хочемо жити у гарному місті, щоб було куди вийти з дітьми на прогулянку, тому зробимо благоустрій території, поставимо лавочки. Будуємо не для того, щоб нашкодити, а щоб зробити наше історичне місто ще кращим", - пояснила Наталія Глухенко.
Втім, про те, що в історичній частині міста будувати без містобудівних умов та обмежень і без погодження проекту консультативною радою не можна, жінка каже, що не знала. Тут процитуємо Ігоря Панчишина, начальника відділу охорони культурної спадщини міськвиконкому: "Проста справа. Будинок в історичній зоні. Все, що там може робитись, підлягає погодженню міським відділом охорони культурної спадщини і міською архітектурою. Проект реконструкції ніде не обговорювався. Ніхто не погоджував його виконання. Всі, хто "зав’яз" у цьому проекті і будівництві, - поза законом!"
На завершення розмови "ГК" поділився із замовником будови контактним телефоном головного архітектора міста Володимира Гайдара. Чиновник ще минулого тижня запевняв журналістів, що про таємничу будову на Новгородській, 4 нічого не знає і за жодними дозволами до нього ніхто не звертався, тому він навіть не знає, хто є замовником будівництва. Якщо наміри замовника будівництва й справді благі, то він таки звернеться в архітектуру за документами, яких для визнання будівництва законним суттєво бракує.
Наталка Голомідова, Галицький кореспондент
