Справа Гасимова проти франківської влади щодо ділянки біля озера вражає кількістю сторін та клопотань

Сьогодні в івано-франківському міському суді відбулось підготовче засідання у справі за позовом підприємця Ріафета Гасимова до міського голови Івано-Франківська Віктора Анушкевичуса щодо продовження договору оренду земель біля міського озера. Враховуючи суспільний резонанс, до суду прийшли представники різних громадських організацій та окремі активісти.

Як відомо, депутат міськради Гасимов хоче, щоб суд зобов'язав Анушкевичуса укласти з ним додаткову угоду до договору оренди. 

Тож на попереднє установче засідання прийшли представники Гасимова, міського голови та міської ради, а також представник активіста Сергія Чирви. Окрім того, до справи на стороні відповідача суддя долучила прокуратуру Івано-Франківська. Як зазначив прокурор Назар Янчук, до прокуратури звернулися активісти і попросили стати на захист громади міста, адже з цією справою пов’язані два кримінальні провадження.

Також до справи була долучена ще одна сторона. На боці позивача виступатиме будівельна фірма “Вамбуд”, оскільки вона є генпідрядником та зводить будівлю на конфліктній території.

Опісля представник активіста Чирви подав два клопотання різного формулювання щодо заборони на час розгляду справи проводити будь-які будівельні та підготовчі роботи на спірній ділянці. Мовляв, вони порушують право громадян на користування зеленою зоною. Окрім того, завдають непоправної шкоди екосистемі міста. Адвокат Гасимова виступив проти, зазначивши, що позов стосується зовсім іншого та й доказів про те, що на спірній ділянці ведуться хоча б якісь роботи у представника Чирви немає. Оскільки, на його думку, фото та посилання на інтернет не можуть бути доказами. Прокурор та представниця міськради та мера висловили думку, що клопотання адвоката Чирви передчасне. Після роздумів, суддя відхилила озвученні клопотання. 

Тим не менш, представник Чирви подав ще одне клопотання про витребування доказів від відповідних інстанцій про відведення земельної ділянки, договори про оренду, містобудівну документацію та дозволи на проведення підготовчих та будівельних робіт.

На що суд поцікавився чому представник не може самостійно надати ці докази. Адвокат громадського активіста зауважив, що вони подали відповідні інформаційні запити, але ще не отримали відповіді.

Представник Гасимова зауважив, що спір стосується саме зобов'язання  до міського голови продовжити договір оренди, і мова про будівництво чи звільнення ділянки не йде. Тож на подання таких клопотань немає підстав. А представник міського голови та міськради зазначила, що ці докази будуть надані ними на наступному засіданні.  Тож суд ухвалив, що підстав для ухвалення і цього клопотання представника Чирви немає. 

Однак, пізніше ще одна сторона заявила про клопотання. А саме про долучення до справи як третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача предтавників громадської організації "Поступовий гурт франківців". За словами представника організації, вони вже мають відповідь на запит щодо тих доказів про які клопотав представник Чирви. Зокрема, докази щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки. А оскільки громадськість міста не може представляє одна особа, то ГО може бути представником громади у справі. На що суддя запитала "чому саме ця організація має бути представником громади і хіба міськрада вже не є представником територіальної громади?". На це представник ГО "Поступовий гурт франківців" зауважила, що Гасимов є депутатом міськради, відповідно можливе використання адмінресурсу. Тож громадська організація хоче вести громадський контроль та представляти інтереси своїх членів як мешканців міста. Окрім того, їхня організація виграла європейський грант на встановлення дитячого майданчика поруч спірної території. Тож вони є зацікавленою стороною. Зрозуміло, що проти залучення ГО виступив представник Гасимова. Він заявив, що якщо у громадських активістів є докази щодо корупційних дій депутатів, то вони можуть звернутись у прокуратуру. Між тим, підкреслив, що він не спростовує і не підтверджує, що його клієнт є депутатом міськради. Натомість представники міськради та прокурор не заперечували проти долучення ще однієї сторони. Тим не менш, суддя відмовила у клопотанні громадській організації, аргументувавши, що інтереси територіальної громади вже представляє  міськрада та міський голова. Адже саме їм через вибори були делеговані такі права.

Опісля суддя закрила засідання, призначивши судовий розгляд справи на 16:00 третього червня.

Нагадаємо, Ріяфет Гасимов до березня орендував ділянку у зеленій зоні позаду міського озера. Ще два роки тому там розпочалось будівництво. Згідно документів, це має бути фізкультурно-оздоровчий комплекс. Як відомо, нещодавно стало відомо про ще одне заплановане будівництво поруч міського озера. Ця інформація виклала протест у громадськості, тож після довгих дискусій на сесії міської ради Анушкевичус пообіцяв активістам, що Гасимову не продовжать договір оренди. Тож Гасимов вирішив домогтися продовження справи через суд.

До теми: Територію поблизу івано-франківського міського озера віддали під житлову забудову

Містяни протестують проти забудови франківського озера

Прикарпатські депутати просять екоінспекцію перевірити законність забудови міського озера

Франківці дискутують щодо забудови міського озера

Франківський активіст виступив третьою стороною у позові Гасимова до очільника Івано-Франківська