У Рожнятові закрили кримінальну справу щодо ДТП з потерпілим, де Lexus врізався у мікроавтобус

Рожнятівський районний суд повернув скаргу співвласнику позашляховика Lexus LX 500, який намагався оскаржити постанову поліції про закриття кримінального провадження щодо аварії в селищі Рожнятів.

Дорожньо-транспортна пригода сталася увечері 18 лютого на вулиці Січових Стрільців. Водій мікроавтобуса Mercedes-Benz Sprinter із причепом заїжджав заднім ходом із центральної дороги на власне подвір'я. У цей час у нього врізався позашляховик Lexus LX 500 під керуванням ймовірно нетверезого водія, який рухався зі сторони села Креховичі та не переконався в безпечності руху. Від потужного удару мікроавтобус перекинувся, а його керманича із закритою черепно-мозковою травмою, струсом мозку та забоєм грудної клітки госпіталізували до нейрохірургічного відділення, пише Бліц-Інфо.

За цим фактом правоохоронці розпочали досудове розслідування за ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують у стані сп’яніння).

Втім, 30 червня начальник слідчого відділення поліції ухвалив постанову про закриття кримінальної справи через відсутність складу злочину. Водночас поліцейські дійшли висновку про наявність у діях водія ознак адміністративних правопорушень і скерували матеріали для притягнення його до відповідальності за порушення ПДР, що спричинило ДТП, та керування у стані сп’яніння (ст. 122, 124, 130 КУпАП).

Співвласник вилученого з місця аварії Lexus не погодився із рішенням про закриття справи й звернувся до суду з вимогою скасувати постанову слідчого та направити матеріали на повторне розслідування. Оскаржуючи постанову, заявник сподівався заперечити висновки поліції про наявність у діях водія ознак п'яного керування.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначив, що у даному провадженні скаржник має процесуальний статус свідка, а не потерпілого чи заявника. Згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України, коло осіб, які мають право оскаржувати постанову про закриття справи, є вичерпним і свідок до нього не входить. Статус володільця вилученого майна дає право оскаржувати лише бездіяльність щодо неповернення речей, але не саме закриття провадження.

З огляду на це суд постанову слідчого залишив у силі, а скаргу повернув заявнику через відсутність у нього процесуального права на її подання.

Читайте нас у Facebook, Telegram та Instagram.
Завжди цікаві новини!