Cтаре ДАІ проти нової поліції? Кілька цікавих фактів у конфлікті Міхальця та Чайковського

Минулого тижня в Івано-Франківську розгорівся скандал - інвалід АТО, що служив у батальйоні спецпризначенців МВС Іван Чайковський звинуватив начальника патрульної поліції Дмитра Міхальця у побитті.

Про конфлікт у мережі розповів очільник міської асоціації учасників АТО Василь Андріїв, повідомивши, що головний полісмен Івано-Франківська побив Чайковського, коли той прийшов оскаржити неправильно складений протокол. Як запевняв постраждалий, очільник патрульної поліції схопив його за руку, кинув під стільці, а потім силою вивів з кабінету. За словами Андріїва, атовець отримав значні садна і має погане самопочуття.  Чайковський пішов на медичне обстеження та написав заяву у прокуратуру. Щоправда, це все відбувалось аж наступного дня після конфлікту.

В той же час Дмитро Міхалець звинувачення у побитті відкидає. Зізнається, що конфлікт був, бо Іван Чайковський прийшов до нього в кабінет, кидав посвідченням учасника АТО та говорив на підвищених тонах. Тож попросив його покинути кабінет, а коли той не захотів – вивів за руку.

Ця новина викликала широкий резонанс у суспільстві. Франківці розділились на два табори. Одні звинувачували Дмитра Міхальця у перевищенні повноважень і неповазі до воїнів, інші були переконані, що боєць сам спровокував патрульного або ж взагалі – все вигадав. Мовляв, одного продемонстрованого на камери синця замало, аби говорити про побиття. Щоб вислухати позиції обох сторін конфлікту і спробувати дійти якогось консенсусу, навіть організували спільний круглий стіл. Проте вагомих результатів ця зустріч не дала – було багато закидів та звинувачень з обох сторін. Втім, це тільки на перший погляд. Адже насправді там було озвучено багато важливих деталей, що змушують подивитись на конфлікт трохи іншими очима. Особливо зараз, коли градус емоцій значно впав.

Зазначимо, що одразу кілька учасників дискусії заявили, що конфлікт насправді не між атовцями та патрульними, а старою міліцією та поліцією. Зокрема, таку думку висловив учасник АТО, модератор зустрічі Андрій Фармуга. Чому це схоже на правду? Бо ще кілька років тому Іван Чайковський працював інспектором ДАІ. Прямим підтвердженням цього важливого факту є кільканадцять судових постанов, які можна знайти в мережі. Це водії оскаржували протоколи, складені з порушенням саме інспектором ДАІ Іваном Чайковським. Історія замовчує, чому і чи добровільно Іван Чайковський покинув роботу в ДАІ, втім під час служби на нього було відкриті провадження за перевищення службових повноважень і навіть втечу з місця ДТП (але треба зауважити, що аварія була без фатальних наслідків).

Тож не дивно, що як колишній інспектор ДАІ Чайковський помітив помилку у постанові, складеній далеко не такими досвідченими як він патрульними. Втім, чи не мав би він перевірити, що саме написали у постанові перед тим, як підписувати її? Тут могло зіграти й хвилювання. Або ж Чайковський вирішив таким чином не сплачувати штраф за порушення ПДР. Треба зазначити, він визнає, що порушив правила, неправильно припаркувавшись. Тим не менш хотів, щоб патрульні відпустили його без постанови, посилаючись на статус учасника АТО. А коли домовитись на місці не вдалось, пішов до управління з вимогою скасувати виписаний штраф через помилку: неправильно вказаний знак. Слід підкреслити, як водій він мав на це право. Та чи була потреба йти до кабінету керівника патрульної поліції Дмитра Міхальця? Очевидно, що ні. Адже за півдня до того Іван Чайковський встиг побувати у кабінеті його заступника Олега Сердюка. Полісмен запропонував йому написати відповідну заяву і запевнив, що якщо помилка є, то постанову протягом трьох днів скасують. Про візит до Сердюка під час прес-конференції промовився й сам Чайковський. Та, попри це, він вирішив таки йти ще й до Міхальця. Така наполегливість викликає сумніви в істинних мотивах візиту колишнього працівника ДАІ до начальника патрульних.

Додамо, що Іван Чайковський полюбляв «читати науку» про складання постанов не таким досвідченим як він колегам із патрульної поліції у вільний від роботи час. Бо працює він у тому ж приміщенні – водієм начальника сервісного центру МВС.

Слід підкреслити, і того разу Чайковський прийшов до управління через службовий вхід, як працівник центру. Відповідно не зареєструвався у чергового. Потім був візит до Сердюка та кабінету Дмитра Міхальця.

Далі версії учасників конфлікту розбігаються. Міхалець визнав, що дозволив собі взяти Івана Чайковського за руку та вивести з кабінету, бо той поводився неадекватно, кидався посвідченням учасника АТО та говорив на підвищених тонах.

Як зауважив під час круглого столу юрист Олексій Драпак, такі дії кваліфікуються як фізичний вплив, а не побиття. Втім, згідно ст. 43 «Про Нацполіцію» й брати за руку візитера очільник патрульних без попередження не мав права. Особливо у випадку з особою, що має явні ознаки обмежених можливостей. Можна припустити, що полісмен не знав про пошкоджену руку Чайковського, адже той того дня був у сорочці з довгим рукавом. Та Дмитро Міхалець визнає, що Іван Чайковський буквально з порогу заявив, що є інвалідом АТО. Мовляв, його підлеглі не мали складати постанову на ветерана-інваліда.

Натомість, атовець запевняє, що окрім фізичного впливу було ще кидання на підлогу.  Правда, під час конференції Чайковський, розповідаючи про перебіг подій у кабінеті Міхальця трохи заплутався. Раз говорив, що його кинули, а вдруге – що впав сам, коли виривався.

Фактично, саме факт падіння Чайковського на підлогу не підтвердили у прокуратурі, хоч розслідування ще триває. Та й з видимих трамв у потерпілого тільки синець під рукою, який якраз міг з'явитись від того, що йому "допомогли" вийти з кабінету. Але чи було оте кидання під стільці?

Здається, мають сумніви у словах Чайковського не тільки симпатики патрульної поліції. Ба, навіть Василь Андріїв, який перший публічно повідомив про конфлікт, вже за кілька годин написав на своїй сторінці, що за жодних умов не треба робити поспішних висновків та піддаватись емоціям. Може запідозрив, що Чайковський був з ним не надто чесним? Вже на круглому столі Андріїв наголошував, що став на захист Чайковського як побратима, що пройшов Іловайськ та побував у полоні. Мовляв, як очільник міської асоціації учасників АТО не міг залишити конфлікт поза увагою, довіряє учаснику АТО і вимагає прозорого та неупередженого слідства.

Варто зауважити, за інформацією кореспондента Бліц-Інфо, окрім Андріїва, Чайковський звертався до ще кількох франківських активістів з проханням написати в мережі, що його побив начальник патрульної поліції. Втім, погодився тільки Андріїв. 

Зрозуміло, що крапку у цьому конфлікті має поставити прокуратура. Наразі складно спрогнозувати, яким будуть результати досудового слідства і чи побачить прокурор у діях керівника патрульної поліції склад злочину. Тим не менш, конфлікт вже "підмочив" репутацію патрульної поліції Івано-Франківська та її керівника Дмитра Міхальця. Водночас, можна й простежити позитив, незалежно від того, як завершиться ця історія. Адже ще зовсім нещодавно навіть міністр МВС не соромився говорити, що у міліції б'ють людей і це вже не викликало, ані обурення, ані здивування. Тож може цей скандал змусить патрульних бути уважнішими, стараннішими у роботі, робити висновки та вчитись на помилках "попередників". А ще - не допускати таких конфліктних ситуацій. Навіть, якщо вони будуть схожими на провокації.

До теми: Конфлікт між учасником АТО та головним патрульним Франківська: Сторони не готові вибачатись